Главная \ Как отстоять право собственности в ТСЖ

Как отстоять право собственности в ТСЖ

 

О том, как недобросовестные, ангажированные СМИ,

гоняясь за «жареными» фактами и дешевой популярностью  наносят и моральный, и материальный ущерб жителям дома.

Вот пример !!!

 

P1000980 - копияP1000977P1000908

  P1000907

Детская площадка ТСЖ "Смоленский-8/2" (фото мои)

 

 

Детская площадка под ключ

Репортаж по телевидению, размещение в Интернете, обращение в прокуратуру 

корреспондента  Рен ТВ «Пилот» Марины Евстратий

28.08.12

 P1000451   P1000445

 Вот, что она изрекает:

      Теперь попасть в песочницу во дворе дома на Смоленском переулке просто так нельзя. Жители установили металлический забор и домофон, избавив свой двор от бомжей, собак, пьяниц, а заодно почему-то и детей.

      Многие люди жалуются, что в спальных районах и новостройках разрушена культура соседства. Однако в девятиэтажке на Смоленском переулке, похоже, живут самые дружные соседи во всей Твери. Не мудрено, ведь дружить им приходится… против жителей соседних домов. Теперь те не смогут пройти через двор, припарковать здесь машину и даже попасть на детскую площадку – двор обнесен двухметровым железным забором.

    – Двор проходной, – объясняет председатель ТСЖ «Смоленский 8/2» Виктор Ежов. – В результате – мусор, грязь, окурки, бомжи, собаки – кто угодно. Нам это на-до-е-ло! На собрании жильцов было принято решение двор закрыть. Это земля наша, мы можем творить с ней все, что хотим. В рамках закона.

       Прежде чем превратить дом в крепость, собственники жилья получили согласование в трех инстанциях. Первый документ был выдан в МЧС, второй – в городском департаменте архитектуры, а третий – в администрации Московского района. Таким образом, с легкого росчерка пера во дворе начали действовать средневековые законы. С одной стороны, желание жителей обезопасить свой двор понятно. Но теперь к детской площадке, которая находится внутри двора, не подступиться.

      Родителям окрестных домов вместе с детьми придется ждать, пока кто-нибудь из жителей “крепости” не соизволит открыть для них ворота. Причем не факт, что по каким-либо причинам в доступе им может быть отказано.

      Несмотря на то, что новых детских площадок в Твери стало значительно больше, они по-прежнему считаются роскошью. Например, в соседнем дворе такой площадки нет.

      По словам Виктора Ежова, детская площадка на две трети была установлена на деньги жильцов дома почти пять лет назад, а в 2011 году по губернаторской программе обрела новые элементы. “Эта площадка стоит на балансе ТСЖ, и я за нее отвечаю”, – говорит он.

      Необходимость установки забора Виктор Ежов объясняет и тем, что учащиеся гимназии №10 постоянно находились на детской площадке, сорили, вели себя по варварски. Он подтверждает это записями с камеры наблюдения. Но теперь не то чтобы время проводить – детям не удастся даже свободно пройти через двор. И к началу учебного года недовольных родителей станет намного больше.

      – Мы начинаем проверку по факту установления сплошного ограждения вокруг этого дома, – заявил прокурор Московского района Сергей Беляков. – Уже сейчас ясно, что установленное ограждение препятствует свободному проходу граждан, не являющихся жильцами этого дома, что, на мой взгляд, является незаконным. Территория эта огорожена высоким металлическим забором, который оборудован домофоном, магнитными ключами.

      Однозначно утверждать, что эта конструкция подлежит сносу, нельзя. ТСЖ вправе установить такое ограждение. Но, защищая свои интересы, они не должны нарушать права своих соседей и других жителей Твери.

     «Мой дом – моя крепость», – говорят жители дома и запирают двери. Во что же превратится наш город, если пример ТСЖ по такому обустройству двора станет заразительным и каждый дом превратится в крепость?

     – Вы можете себе представить, к чему это приведет, – прогнозирует Беляков. – Все мы будем передвигаться только по городским улицам, чтобы попасть в дом. А что делать тем людям, чьи дома находятся внутри таких дворов? Я уверен, что эти действия однозначно незаконны.                                 МОЙ комментарий: "Откуда берутся такие прокуроры, на взгляд которых что-то не законно, а, сам закон по которому Это "незаконно не существует????????", ГДЕ ТОЛЬКО ГОТОВЯТ ТАКИХ ПРОКУРОРОВ ????

    Замечание: Что касается эмоционального, но абсолютно бестолкового, не основанного на знании законов РФ  заявления  корреспондента Евстратий М  (о том, что мои слова, сказанные ей профильтрованы и искажены - особый разговор, что возьмешь с "желтых" СМИ ? Да и не "царское  это дело" с девчонкой спорить? Хотя, судя по возрасту, родилась в эпоху "перестройки", мыслит, если мыслит, то по СОВЕТСКИ - "всё вокруг колхозное и все вокруг моё"), и не вникшего в ситуацию прокурора Московского района С. Белякова, то, как известно, право частной собственности, гарантированное Конституцией РФ ( ст. 35) никто не отменял, а  как нам распоряжаться собственным имуществом их личное мнение жителям дома не интересно.

 

* * *

Относительно действий и сообщений прокуратуры

Московского района г. Твери

 

Вот одно из них:

Придомовая территория на Смоленском переулке в Твери была огорожена незаконно

19.03.2013 | 17:51

 

      ТСЖ установило на забор электромагнитные запоры

      Проведенной прокуратурой Московского района города Твери проверкой установлено, что придомовая территория дома № 8 корп. 1 по Смоленскому переулку в Твери незаконно огорожена ТСЖ «Смоленский-8/2» с установкой электромагнитных запоров на калитках и воротах. Это препятствует подъезду специальной техники и транспорта экстренных служб на придомовую территорию двух многоквартирных жилых домов. Московский районный суд города Твери в удовлетворении требований прокурора района о демонтаже такого ограждения отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Московского района города Твери обжаловал его в Тверской областной суд, апелляционным определением которого ТСЖ «Смоленский-8/2» обязан обеспечить беспрепятственный свободный проезд специального транспорта. Исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры района, сообщили в прокуратуре Тверской области.

Теги: прокуратура тверской областитверь

 

* * *

   Замечу: Прокуратура проиграв все суды (районный, областной, арбитражный)  по поводу якобы незаконной установки ворот на въезде на придомовую территорию ТСЖ, привлекла на "помощь"  Госпожнадзор, но все вынесенные им постановления также были отменены судами.    Публикации, подобные приведенной выше, не что иное, как хорошая мина при плохой игре.

 

* * *

А вот некоторые  отзывы в Интернете граждан,

не являющихся жителями дома:

 

Запрос в Администрацию Твери и ответ на него, размещенный на официальном сайте:

Дата подачи запроса: 24 августа 2012

Адресат Глава администрации города

Вопрос:

     Уважаемый глава администрации города Твери! Я проживаю по адресу: г.Тверь, ул. Московская д. 24 к.2. Меня возмущают действия ТСЖ «СМОЛЕНСКИЙ-8/2» с их перекрытием дворовой территории по адресу г. г. ТВЕРЬ, пер. СМОЛЕНСКИЙ, д. 8. Я человек пожилой, и мне сложно обходить вокруг их домов, т.к ворота у них всегда закрыты, и пройти через их дворовую территорию может только жители ТСЖ «СМОЛЕНСКИЙ-8/2». Разве так законно перекрывать свои дворовые территории? Тогда давайте все перекроем свои территории и будет ходить только по главным улицам. Прошу Вас разобраться в данной ситуации. С уважением, Ольга Ивановна.

Павлова Ольга Ивановна

Ответ:

     Уважаемая Ольга Ивановна! Рассмотрев Ваше обращение о правомочности установки ограждения территории многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Смоленский д.8, корп.2, администрация г. Твери сообщает следующее. В соответствии с градостроительными нормами, земельные участки многоквартирных жилых домов, как правило, не огораживаются, особенно если жилые дома размещаются на территориях, предназначенных под жилую застройку, когда придомовые проезды и дворовые территории являются общими для группы или групп жилых домов. В данном случае, жилой дом №8, корп. 2 является единственным в данной части квартала и замыкает квартал по ул. Вагжанова, Смоленскому переулку и ул. Московская, объектов массового доступа населения со стороны двора не имеется, магазины располагаются со стороны улиц. Территория жилого дома №8, корп.2 по Смоленскому переулку находится в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.      Собственники помещений многоквартирного жилого дома имеют право принимать решения относительно использования придомовой территории, в соответствии со ст. 44, 46 Жилищного Кодекса РФ.

    Заместитель Главы администрации г. Твери Ю.А. Кукушкин

* * *

А вот и другие отзывы посторонних лиц

(не жителей дома)

tungus

             Да в  Твери спецтранспорт ко многим домам не проедет ни один спецтранспорт из-за припаркованных машин. И всем до лампочки. Скорее всего какому- нибудь засранцу с других близлежащих домов перекрыли допуск к парковке на чужой территории, вот он и написал в прокуратуру. А ТСЖ вероятнее всего огородили территорию принадлежащую им согласно кадастрового плана. А обеспечить допуск не есть демонтаж ограждений.

19.03.2013 23:22

lamia

28.08.2012 | 12:06

       Ну здесь же домов внутри двора нет. А как еще, если на собак властям по фигу, подростки пачкают детскую площадку, а всякая пьянь и рвань круглосуточно тусит на лавке у подъезда? Тут что угодно поставишь. И это не первый такой прецедент, в Твери уже есть такие дворы. Если жителей не защищает власть – защищаются сами, как могут. И правильно делают.

Марина Евстратий

29.08.2012 | 18:22

           Одно дело установить шлагбаум для проезда автомобилей. И совершенно другое – “шлагбаум” для людей, не считаете? А если завтра чей-нибудь сосед установит железную дверь на лестничной площадке, потому что все шумят и мусорят, и вы не сможете попасть домой на верхний этаж без его разрешения? Давайте еще начнем дома под стеклянный колпак ставить и жить только в собственном микроклимате, тогда все проблемы решатся сами собой.

eee777

30.08.2012 | 11:55

          Марина, Ваш комментарий к кому адресован? Если ко мне, то мое мнение просто стерли. Ваш пример с дверью неуместен, т.к. не один жилец поставил дверь, а вся лестничная площадка решила поставить дверь. Ведь у Вас в подъезде дверь железная и домофон? Получается уже не пройти без Вашего разрешения – это нарушает чьи-то права. Если проблема в площадке, то она стоит на балансе ТСЖ и следит за ней тоже ТСЖ, и убирает, и цветы сажает. Весной на субботник по уборке вышли только жильцы дома. Прошли те времена, когда все вокруг было общее и ничье.

alexss

06.09.2012 | 13:33

            От той площадки, что якобы когда-то была установлена за счет жильцов, осталась только непонятная ржавая лесенка с роликом, все остальное – новое и за счет города. Живу в соседнем доме, раньше часто ходил с ребенком на площадку, никогда при этом не наблюдал скопление бомжей и пьянчужек, а уж от собак решетка никак не убережет. А вот хваленый председатель Ежов ведет себя вообще не адекватно, других детей с площадки гоняет, а у них, между прочим, в этом дворе живут друзья, вообщем быдло полное, имхо. Дети же это наше будущее.

Войдите, чтобы ответить

  0  |  1  sk

24.11.2012 | 00:12

          Вы раньше во сколько ходили гулять с ребенком? Вся пьянь собиралась вечером! И в чем он ведет себя не адекватно? Гонять других детей с площадки которую они ломают, пачкают и разрисовывают - это не адекватно? Мужик пытается облагородить двор и у него это получается! А вместо того чтоб завидовать и писать про человека которого не знаете всякую чушь, лучше бы сами возглавили свой дом, организовали ТСЖ и подняли до такого уровня!

 regtver

28.08.2012 | 12:13

           С одной стороны они собственники и могут делать со своей территории все что угодно, в том числе огораживать забором. С другой стороны детская площадка устанавливалась за областной счет и для всех детей, а не только для этого дома. То есть все детишки близлежащих домов могут придти и поиграть на этой площадке. Пусть тогда прокурор устанавливает сервитут на детскую площадку, хотя это нужно было оговаривать при установке детских площадок. А получилось, что жильцы будут следить за состоянием площадок, но закрывать на замок детские площадки нельзя.
         Но кстати сомневаюсь, что область передавала детскую площадку по акту приемки-передачи. Детская площадка по-прежнему является собственностью области. А значит огораживать детскую площадку забором нельзя – это имущество области, и им могут пользоваться все. Придется либо площадку обратно отдавать, либо выкупать, либо забор сносить.

 


  Мое замечание.          Общая стоимость площадки около 2.5 миллионов рублей, из них средства ТСЖ потраченные на её создание непрерывное совершенствование, составили 2.3 миллиона рублей. Незначительная часть оборудования  (на сумму около 200 000.0 рублей) действительно поставлена за счет бюджета города. Это оборудование передано по акту приемки – сдачи на баланс ТСЖ (соответствующие документы готов представить).

         Детская площадка это наша (ТСЖ) общедомовая собственность. Между тем, дети жителей смежного дома (Смоленский-8, корп. 1) и не только, пользуются нашей площадкой, хотя от этих жителей на её оборудование не поступило ни копейки, как и на содержание, ремонт и т.п.  

          Законность огораживания придомовой территорией подтверждена как Решением Московского районного суда, так и Апелляционной коллегией Тверского областного суда.

 

   Далее:          
          Пусть обеспечат свои районные службы скорой помощи и пожарных пультами открывания ворот за счет ТСЖ. Ведь у нас скорые по районам работают? Я про этот дом знаю. Там в одном доме 2 ТСЖ под разными корпусами или другой корпус УК ... А подали жалобу в прокуратуру скорее всего родители, которые своих детишек к школе подвозили через этот двор. И да! Территории все приписаны к домам. Ведь город придомовую территорию не чистит? И ссылаются на ТСЖ и УК. Извините! Если это не наша территория, то какого ляда мы ее чистить и содержать должны?    Поэтому выход один: обеспечить службы пультами. Всегда их ограждению завидовала: во дворе чисто, днем никто не ездит, все на работе, ляпота. А раньше через их двор и к школе проезжали и через него на Вагжанова.

19.03.2013 23:22

           Да в  Твери спецтранспорт ко многим домам не проедет ни один спецтранспорт из-за припаркованных машин. И всем до лампочки. Скорее всего какому ни будь засранцу с других близлежащих домов перекрыли допуск к парковке на чужой территории, вот он и написал в прокуратуру. А ТСЖ вероятнее всего огородили территорию принадлежащую им согласно кадастрового плана. А обеспечить допуск не есть демонтаж ограждений.

19.03.2013 17:19

 

Иван Смирнов31.03 13:55

         Т.е., прокурор в обоих инстанциях спор проиграл, а в газете пишут, что ТСЖ что-то сделало незаконно?

 

* * *

 

    В качестве моих, председателя ТСЖ «Смоленский-8/2», комментариев размещаю в полном объеме, представленные мною в суд возражения, на иск прокурора Московского района Твери С. Белякова, с единственной целью, помочь коллегам, оказавшимся в подобной ситуации:

 

 * * * 

 

                                                                                                      

                                                                В Московский районный суд г. Твери,                                                         г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 31

                    Прокурору Московского района г. Твери,

 С.В. Белякову,

г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7

     

 

 

 

 Возражения 

в отношении искового заявления

прокурора Московского района г. Твери

от 27.09.2012 г. № 8-3в-12                                                                                                    

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

         Товарищество собственников жилья «Смоленский – 8/2» (далее по тексту – ТСЖ) не может согласиться с содержанием и выводами в исковом заявлении прокурора Московского района г. Твери № 8-3в-12 от 27.09.2012 г. в отношении ТСЖ, по следующим основаниям:

I.

      1.1.   В соответствие с жилищным кодексом  (ЖК) п.1. ст. 36  «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности…, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

      1.2. В постановлении правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 г. также указывается:

       п. 2. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются:                             

   п.п. е) «… земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;                                         

   п.п. ж) «автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

       1.3. В постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что:

      Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «о введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — вводный закон) «В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

      и, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества».

     В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 вводного закона   

     ч. 2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие жилищного кодекса российской федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

     ч.5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

     1.4. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок,на основании которых право общей долевой собственности ограничивается (например, соглашения о сервитуте) (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 закона о регистрации); при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности (статья 219 Гражданского кодекса).

       Таким образом, если земельный участок сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет  и участок не является предметом сделок, а используется самими собственниками, регистрация права необязательна.

      Для возникновения права общей долевой собственности на землю достаточно проведения государственного кадастрового учета. Право возникает в данном случае в силу закона. Ст. 16 вводного закона является специальной законодательной нормой.              Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

      Таким образом, земельный участок (придомовая территория ТСЖ «Смоленский-8/2») общей площадью 3565,6 кв.м. (кадастровый план № 69:40:020013:0073, приложение-1) и расположенные на этой территории объекты недвижимости (детская площадка, автостоянка, другие элементы благоустройства (газоны, цветочницы, пирамиды для цветов и т.п.) принадлежит на правах общедомовой частной собственности жителям дома

 

II

          2.1. В соответствие с  п.2 ст.36 Конституции РФ:                                       

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

          2.2. В  постановлении пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъясняется, что: «собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304, 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

          2.3.п.2, ст.44 ЖК РФ гласит: К компетенции общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме относятся  «…принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им».

Основываясь на содержании, приведенных выше, законов общее собрание

собственников помещений многоквартирного дома постановило (протокол № 02 от 06.02.2011 г., приложение-2)  «С целью наведения порядка на придомовой территории (ограничения доступа на контейнерную площадку (являющуюся сбором мусора со всех близлежащих домов); ограничения прохода по территории лиц в нетрезвом состоянии, бомжей и др.; ограничения транзитного проезда по придомовой территории и т.п.)  установить  ограждение  с  автоматическими  воротами  и  калиткой,  открываемой по типу домофона, а также  систему  видеонаблюдения».

       Реализация данного решения не требовала получения разрешений от каких-либо органов власти. Однако, для избежания возможных недоразумений, установка ограждения согласовывалась (приложение-3):

       - с начальником департамента архитектуры и строительства  города Твери;

       - с начальником ГУ «13 отряд ФПС по Тверской области»;

       - администрацией Московского района г. Твери.

 

III

 

       В соответствие с п.2.ст.36 Конституции РФ установка ограждения не должна наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

       3.1. Нанесения ущерба окружающей среде.

В результате ограничения доступа на контейнерную площадку лиц от близлежащих домов не только не нанесло ущерба окружающей среде, а, наоборот, позволило очистить территорию дома от мусора, крыс, бродячих собак, ворон, бомжей, что, несомненно, благотворно сказалось на этой самой окружающей среде (приложение -4).

 

       3.2. Нарушение прав и законных интересов иных лиц.

К иным лицам в данном вопросе в исковом заявлении прокурора Московского района г. Твери отнесены:

- пешеходы, не являющиеся собственниками жилого дома № 8, корп.-1 и 2 по

 Смоленскому переулку г. Твери;

- машины скорой помощи и пожарная техника;

- иная спецтехника.

 

       3.2.1. Пешеходы, не проживающие в данном доме, не имеют каких-либо законных прав и законных интересов на землю принадлежащую на правах частной собственности жителям данного дома.

      В соответствие с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ пешеходы имеют законное право беспрепятственного пользования территориями общего пользования, к которым относятся: площади, улицы, проезды, набережные, береговые объекты водных объектов общего пользования, скверы, бульвары. Законодательство не относит к местам общего пользования иных лиц придомовые территории, находящиеся в частной собственности.                                                                                

      Как,  показано выше (п.2, ст.44 ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме относятся  «принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им».

 

      Вместе с тем, проход пешеходов, не являющихся жителями домов корп.1 и корп.-2 по Смоленскому переулку, к указанным в исковом заявлении прокурора района объектам (магазинам, остановкам общественного транспорта и др.), обеспечивается проходом не через двор, а с фасадной стороны дома на достаточном удалении от проезжей части Смоленского переулка (как по тротуару, так и вне его), что добавляет к маршруту  не более 10-15 метров  (приложение-5).

 

      Относительно детской площадки. Она была сооружена за счет средств ТСЖ «Смоленский-8/2» в 2007 году. В ноябре 2011 года по губернаторской программе детская площадка была частично дооборудована, передана, согласно акта приема-передачи от 15.07.2012 года от администрации Московского района г. Твери, на баланс ТСЖ «Смоленский-8/2» и включена в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, Смоленский пер.-8, корп.-2 (приложение-6). С момента подписания акта дополнительное оборудование детской площадки также является общедолевой частной собственностью жителей дома.

      Следовательно, указание прокурора района в исковом заявлении по поводу нарушения «законных» прав пешеходов и лиц, не проживающих в данном доме,  ничем не обосновано, является надуманным и противоречит действующему законодательству.

 

      3.2.2. Беспрепятственный проезд пожарной техники и машин скорой помощи обеспечивается следующим образом.

      Проезд пожарной техники к любому помещению в доме возможен как со стороны Смоленского переулка, так и со стороны двора.

      На, моё, заявление,   о согласовании установки ворот в 1-ю пожарную часть ГУ «13 отряд ФПС по Тверской области», вначале был получен отрицательный ответ за подписью и.о. начальника 1-й пожарной части В.Г. Боклинко. Основанием для отказа явилась ссылка на п.1 ст.67 «Технического регламента о пожарной безопасности» (приложение-3).

      На повторное  заявление в вышестоящую организацию – начальнику ГУ «13 отряд ФПС по Тверской области» Салык М.Э, в котором указывалось, что в соответствие с техническим регламентом о пожарной безопасности п.3. ст.67 допускается подъезд пожарной техники с одной продольной стороны дома, если «…дом имеет двустороннюю ориентацию квартир…». На это мое обращение от 06.06.2011 г. № 205-1-29 был получен положительный ответ (приложение-3). Таким образом, согласование установки ворот было получено вполне законным путем.                                                         

      Вместе с тем, во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с подъездом пожарной техники и машин скорой помощи, были приняты дополнительные меры:

       - всем жителям домов были выданы электронные ключи (чипы) от ворот (в количестве значительно превышающим численность жителей обеих домов, всего 785 шт.), а также 126 пультов  дистанционного управления приводом ворот  (приложение-7), дальность действия, которых, около 150 м, что позволяет открыть ворота из любой квартиры и любой точки двора;

       -на входах (въездах) во двор установлены домофоны (см. фото, приложение-8), сблокированные с домофонами подъездов домов, что позволяет по сигналу от ворот открыть их с помощью пульта из квартиры или непосредственно с помощью электронного ключа;

       - в соответствие с решением общего собрания домовладельцев разработана инструкция дежурного по дому и установлен график дежурства жителей дома  в ночное время  (приложение-9). Для открытия ворот в дневное время, помимо мер указанных выше, в соответствие с соглашениями (приложение-10) были выданы электронные ключи и пульты,  в расположенные на въезде на придомовую территорию  объекты (сапожная мастерская, торговый павильон, ЦТП «Тверьтепло»), работающие с 8.00 до 20.00 час;

       - оборудована система видео наблюдения (7 камер) позволяющая просматривать, из специально оборудованного помещения для дежурного, всю придомовую территорию, включая въезд во двор, стоянку автомобилей, детскую площадку, подъезды домов и др.

       Таким образом, помимо всегда свободного подъезда к любому жилому или нежилому помещению со стороны Смоленского переулка (приложение-11), обеспечивается и круглосуточный подъезд со стороны двора, а каким образом это обеспечивается (сторожевой охраной, дежурством жителей или другими способами) является компетенцией жителей дома.  

       Вместе с тем, в исковом заявлении прокурора района датированным 27.09.2012 г. (абзац 9, стр.3) указывается, что «проведенной с 26 по 27.09.2012 по поручению прокуратуры района отделом надзорной деятельности  по Московскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области г. Тверь проверкой установлено, что оборудование электромагнитным замком выполненных в металлическом ограждении ворот грубо нарушает требования пожарной безопасности».

В качестве доказательства приводятся: копия акта проверки ОГПН № 205 от 02.10.2012;  копия фото таблицы к акту проверки № 205  от 27.09.2012;  копия предписания № 205/1/78 от 02.10.2012;  копия протокола № 249 от 02.10.2012.                 

      Исходя из сопоставления дат (например, исковое заявление подано 27.09.2012 г, а акт датирован 02.10.2012 и т.д.) очевиден вывод, что ещё до получения результатов проверки ОГПН прокуратура уже определила, что ТСЖ нарушило требования пожарной безопасности. Не говоря уже о грубом нарушении федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, остается открытым вопрос – каким образом прокуратура это определила?

 

      3.2.3. Иная спецтехника. К ней следует отнести машины Тверьспецавтохозяйства (ТСАХ), машины ООО «Тверьтепло», машины Тверьгорэлектро и др.                             

 

      Как следует из акта № 128 обследования земельных участков от 20.09.2012 г., проведенного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами  города Твери (приложение-12), сведений о зарегистрированных в установленном порядке ограничениях (обременениях), в том числе публичных сервитутах, относящихся к обследуемым земельным участкам, департамент не располагает (в связи с их отсутствием).

      Для проезда указанной и другой спецтехники должно быть в судебном порядке установлено обременение (сервитут), с определением соответствующей оплаты. 

      Вместе с тем работники вышеуказанных организаций для обслуживания  объектов коммунальной инфраструктуры, без какой-либо оплаты, обеспечены комплектами магнитных ключей и от калитки, и от ворот.

 

IV

 

4.1. о грубых нарушениях требований Федерального закона

от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ

 

      Ст. 55 ГПК РФ: п.2 «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда»

      Статья 26.2. КоАП РФ: п.3. Доказательства

      Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

 

      Проведенная 26.09.2012 года органом государственного контроля проверка ТСЖ

«Смоленский-8/2»,   на предмет соблюдения требований пожарной безопасности с целью исполнения поручения прокуратуры Московского района г. Твери № 8-3в-12 от 11.09.2012 г., осуществлена  с грубыми нарушениями  требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « о  защите прав юридических лиц … при осуществлении государственного контроля (надзора) …». 

 

      Согласно п.1 ст. 20, указанного выше закона, «результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом и подлежат отмене …».

      Согласно п. 2 ст. 20 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:                                                                                         

      частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

      Согласно части 16 ст. 10 (организация и проведение внеплановой проверки) «О проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения …».

      О проведении проверки мне было сообщено инспектором Дементьевым М.Г. по мобильному телефону 26.09.2012 года между 10 и 11 часами дня, а прибыл он для проведения проверки в 15.33 час, того же дня, т.е. через 4 часа вместо 24 часов.

       Согласно п.3 ст. 14 (порядок организации проверки)  «Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, … вручаются под роспись,… руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, … одновременно с предъявлением служебных удостоверений».

        Однако, распоряжение органа государственного контроля (приложение-13) мне предъявлено не было, а было устно сообщено, что проверка проводится во исполнение поручения прокуратуры Московского района г. Твери.

       пунктом 6 (В части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 Федерального закона.

      В распоряжении органа государственного контроля указано, что общая продолжительность проверки не более 50 (пятидесяти) часов. 

      В акте № 205 от 27.09.2012 г. время проверки не указано вообще, а лишь указано, что она продолжалась 15 (пятнадцать) часов, в протоколе № 237 от 27.09.2012 г. указано, что проверка осуществлена 27.09.2012 г. в 10 часов, в предписании  по устранению нарушений требований пожарной безопасности (приложение-13) обозначено время проверки с 10.00 часов 26.07.2012 года до 17.00 часов 27.09.2012 г., что составляет более месяца, т.е.744 часа.                                                                                              

      Кроме того, помимо перечисленных выше документов, датированных 26-27 09.2012 г.,  были представлены новые: акт проверки уже от 02.10.2012 года, протокол № 249 от 02.10.2012 года    и предписание в «новом» виде  № 205/1/78 (приложение-14), что  свидетельствуют о том, что, проверка реально осуществлялась с 26.09.2012 г. по 02.10 2012 г, т.е. в течение 7 (семи) суток.

      Следовательно, срок проверки фактически  значительно превысил установленный в распоряжении  срок - 50 часов.

      Что делалось в указанное выше время мне неизвестно т.к. я присутствовал только 26.09.2012 г. с 15.17 час до 15.33 час, (подтверждается видеозаписью системы видео наблюдения дома).

      Общая продолжительность проверки в моем присутствии составила всего16 минут. Однако проверка длительное время продолжалась без моего присутствия (как минимум в течение 5-7 дней), что проверяющий согласно ст. 15 (ограничения при проведении проверки) делать был  не вправе.

 

      Согласно п. 2 ст.15 осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, не допускается.

 

    частью 4 ст. 16 Федерального закона   (в части непредставления акта проверки).

      По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт …, который оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается представителю юридического лица.         Однако, акт проверки при мне не составлялся (т.к. в этом случае должен быть рукописный вариант, а, на якобы предъявленном мне для ознакомления (уже отпечатанном) акте № 205 (приложение-13)   стоит дата «27» сентября 2012 г. (на видеозаписи с 26.09.2012 г. по 04.10.2012 г.  мое присутствие и присутствие инспектора зафиксировано, как указано выше, только 26.09.2012 г с 15.17 час  до 15.33 час).                                                                              

      Вместе с тем, на присланных по почте документах (распоряжении, акте, предписании, протоколе) указано, что я от подписи отказался.

      Недостоверность этих записей («от подписи отказался»), как и самих перечисленных документов  подтверждается также  и тем, что в акте и предписании указано «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен Жуков Виктор Семенович», а также указано, что «при проведении проверки присутствовали: председатель ТСЖ  «Смоленский-8/2» Жуков Виктор Семенович».

     Эти записи  не могло бы быть не замеченным мною при чтении распоряжения, акта, протокола и предписания, если бы они мне предъявлялись.

 

     В присланных мне по почте документах от 27.09.2012 г. не было описи вложения, что свидетельствует о намерении скрыть какие документы мне предъявлялись, высылались и высылались ли вообще (в конверте могло быть что угодно).

     Однако присутствовал протокол № 237 от 27.09.2012 г., в котором извещалось о возбуждении в отношении меня (т.е. председателя ТСЖ)дела об административном правонарушении, которое будет рассматриваться «05» октября 2012 г. в «10» час «00» мин, по адресу г. Тверь, б-р Цанова, 2 ОНД по Московскому району г. Твери.

       В назначенное время, по указанному адресу, я представился инспектору Дементьеву М.Г., который заявил, что ст. 67 технического регламента «о пожарной безопасности», на основании которой он составлял акт, протокол и предписание, утратила силу  (замечу, что еще до начала проводимой им проверки, что говорит о некомпетентности проверяющего), поэтому мне по почте направлены новые документы по результатам новой проверки, якобы проведенной им  02.10.2012 г.

       09.10.2012 г. я получил на почте это письмо, в котором также не было описи вложения, что не позволяет судить о перечне отправленных документов.

      В почтовом отправлении находились следующие документы:

      - акт проверки, датированный уже от 02.10.2012 г. (приложение-14) но имеющий тот же номер № 205, что и акт от 27.09.2012 г. в этом акте отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки, её продолжительности, об ознакомлении с копией распоряжения/приказа о проведении проверки. Однако от руки дописано, что от копии и росписи я отказался.

      Факт получения по почте копии акта (несмотря на отсутствие описи вложения в почтовом отправлении) я подтверждаю, но как я мог отказаться от подписи на экземпляре проверяющего, если с 27.09.2012 г. по 02.10.2012 года его на территории дома не было и я  с проверяющим  не встречался (см. видеозапись).

      Поэтому неясно каким образом я мог отказаться от подписи с ознакомлением и получении копии указанных выше документов.                                                                                

      Кроме того, в этом акте  указано, что с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен (заполняется при проведении выездной проверки)  Ежов Виктор Семенович,но на следующей странице(как и акте от 27.09.2012 г.)указано: « при проведении проверки присутствовали: председатель ТСЖ «Смоленский-8/2» Жуков Виктор Семенович».

      Все вышеизложенное свидетельствует о фальсификации документов по проверке ТСЖ на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

       - протокол об административном правонарушении, датированный от 02.10.2012 г. (приложение-14), но имеющий уже другой номер № 249, в отличие от предыдущего под номером  № 237.           

      В протоколе указано, что проверка осуществлялась 27.09.2012 г. в «10» часов.

      Это также не соответствует действительности, т.к. проверка осуществлялась в моем присутствии только 26.09.201 г. с 15.17 час до 15.33 час (см видеозапись), а если она действительно осуществлялась, как указано в протоколе  от 27.09.2012 г., то это очередное нарушение п. 16 ст. 10;    п.3 ст. 14;     п.2 ст.15;   п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-фз;           в этом протоколе я снова извещался, что в отношении меня возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться теперь уже 09.10.2012 г. в 10.00 час по адресу: г. Тверь, б-р Цанова, 2 ОНД по Московскому району г. Твери. Я также предупреждался, что в случае моей неявки дело будет рассматриваться в мое отсутствие.                                                                                   

      Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.                                      Прибыть в указанное в протоколе время я не имел возможности, т.к. протокол был получен мною по истечении указанного в нем срока прибытия  (09.10.2012 года около 12.00 часов на почте (см. штамп на конверте, приложение-15). На уведомлении о вручении также указана дата и время получения мною постановления об административном правонарушении, свидетельствующая о ненадлежащем уведомлении.    

      Несмотря на это 15.10.2012 г. мне было доставлено постановление о наложении на ТСЖ «Смоленский-8/2» административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

      В постановлении (приложение-16) также указывалось, что принята во внимание  ст. 4.3 п.1 КоАП РФ (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его). Но ссылка на эту статью КоАП РФ не правомочна, т.к. в предписании № 205/1/78 от 27.09.2012 г. и предписании от 02.10.2012 г. на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности указан срок устранения нарушений (графа- 4) 27.10.2012 года.

       Как в протоколе № 237 от 27.09.2012 г., так и протоколе № 249 от 02.10.2012 г., указывается,        что юридическое лицо «ТСЖ «Смоленский-8/2»нарушил «правила …», однако, в этом  же протоколе, указывается: «я извещен(а), что возбужденное в отношении меня ( а не ТСЖ) дело об административном правонарушении будет рассматриваться ...».                                                                   

Очевидно, что если правонарушение совершено юридическим лицом, а дело возбуждено в отношении должностного лица (председателя правления ТСЖ), то штраф должен налагаться  на должностное, а не юридическое лицо.                                                 

 

4.2. О несоответствии результатов проверки госпожнадзора реальной действительности

      4.2.1. В акте, протоколе и предписании на устранение нарушений от 27.09.2012 г., указывается: «Во дворе жилых домов № 8, корп. 1; № 8 корп.2 по Смоленскому пер. г. Твери установлены ограждения в виде металлического забора и металлических ворот, постоянно запертых на электро-магнитный замок, исключающих возможность проезда пожарной техники в случае пожара во двор домов и вдоль продольных стен со стороны подъездов (двора) жилых домов.

      Электро-механический замок с внешней стороны ворот открывается только с помощью чип-ключа.       Сторожевая охрана, которая могла бы открыть ворота до прибытия пожарных подразделений в круглосуточном режиме отсутствует. Вдоль другой продольной стороны домов - со стороны Смоленского пер., проезд пожарных автомобилей невозможен ввиду полного отсутствия дорожного покрытия для проезда. Ссылка дается на Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.67 («проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям».                                          

     Данное утверждение является недостоверным по следующим обстоятельствам:

     1) Ссылка проверяющего на то, что подъезд со стороны Смоленского переулка невозможен из-за отсутствия дорожного покрытия не обоснована, голословна:

     во-первых, очевидно, что, давая разрешение на установку ворот, начальник ГУ «13 отряд ФПС по Тверской области» М.Э. Салык ситуацию изучал и упрекнуть его в некомпетентности (относительно проверяющего Дементьева М.Г.) нет оснований.

     во-вторых,  инспектором Дементьевым М.Г. не указаны какие-либо нормативные документы относительно конструкции дорожной одежды, или заключение по результатам экспертизы, на основании которых он делает вывод о невозможности подъезда пожарной техники со стороны Смоленского переулка.   Поэтому остается неясным - каким образом проверяющий Дементьев это определил? 

     Как известно, пожарные машины применяются для тушения  пожаров не только там где имеются бетонные покрытия, но и в деревнях, лесах и т.п.                                       

     Кроме того, возникает вопрос. Какими законодательными актами или  нормативными документами установлено, что рядовой   инспектор (Дементьев М.Г.) имеет право  отменить  ранее выданное разрешение вышестоящего начальника- начальника ГУ «13 отряд ФПС по Тверской области» Салык М.Э. на установку ограждения?

      в-третьих,  согласно заключению доктора технических наук, академика НАН ПБ  Е.А. Мешалкина относительно конструкции дорожной одежды, необходимость учета допустимой нагрузки на покрытие или грунт проездов пожарных машин возникает, особенно при проектировании проездов над подземными переходами, крышами подземных сооружений и др..

      Однако, отмечается, что «методика  расчета  таких нагрузок в нд отсутствует, что создает неопределенность для проектировщиков  и органов  надзора  при выборе и экспертизе соответствующих проектных решений».          

      Таким образом, невозможность подъезда пожарных машин к дому со стороны Смоленского переулка не доказана.                                                 

      в-четвертых, следует учесть, что при строительстве дома со стороны Смоленского переулка работал башенный кран, вес которого соизмерим с весом любой пожарной машины.

      Инспектору М.Г. Дементьеву в ходе проверки  26.09.2012 года все эти аргументы были изложены, показаны протокол общего собрания, на котором принималось решение об установлении дежурства жителей дома, график дежурства, инструкция дежурному, соглашения с ИП Козловым С.В. и ИП Мамедовым З.И., продемонстрировано на практике действие системы видеонаблюдения,  домофонной системы, порядок использования дистанционного пульта управления воротами и чип-ключа, а также товарные накладные на приобретение электронных ключей и пультов в количестве значительно превышающем потребности жителей домов.

      Очевидно, что эти аргументы не были восприняты проверяющим по причине предвзятости и уже превентивно данного отрицательного заключения в прокуратуру района.

      2) Как отмечалось выше, в документах составленных 02.10.2012 г. уже не было ссылки на ст.67 технического регламента (как утратившую силу), но зато появилась ссылка на СНИП 2.07.01-89*, приложение -1, п.2,где указывается, что «при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.                             

       Эти условия были соблюдены при проектировании и строительстве дома, что  обеспечивает и в настоящее время подъезд пожарной техники со стороны Смоленского переулка (проезд шириной более 25 метров, утрамбованный грунт и доступ в любую квартиру или помещение в связи с односторонней ориентаций квартир и помещений дома). 

      Таким образом, считаю, что представленные  в акте, протоколе об административном правонарушении, предписании на устранение нарушений требований пожарной безопасности «доказательства» не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, и не должны учитываться при вынесении решения по делу, а требования органа государственного контроля являются надуманными, голословными, не подлежащими удовлетворению.

 

* * *

       Выводы:

       1.  Действия ТСЖ «Смоленский-8/2» (как и домовладельцев многоквартирного дома по Смоленскому пер.-8, корп.-1 г. Твери) по установке ограждения придомовой территории осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством.

       2.  Документы госпожнадзора (акт, протокол, предписание, постановление) составлены с грубыми нарушениями федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, а по существу не содержат обоснованных доказательств нарушений требований пожарной безопасности домов и не могут учитываться в качестве «доказательств», представленных прокурором района.

       3. Исковое заявление прокурора Московского района г. Твери в целом не основано на доказательствах «противоправных действий» домовладельцев корп.1, 2 по Смоленскому пер.-8  города Твери, основано на «доказательствах» полученных с нарушениям законодательства РФ, носит голословный и предвзятый характер.

 

* * *

 

Дело №2-2809/12

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

22 ноября 2012 года г.Тверь

 

Московский районный суд города Твери в составе

 

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

 

при секретаре Е.И. Мальцевой

 

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери В.А. Козлова, представителя ответчика ТСЖ «Смоленский-8\2» В.С. Ежова, представителя ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» В.Н. Селезнева, представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Тверской области отдел надзорной деятельности по Московскому району г. Твери М.Г. Дементьева, администрации Московского района г. Твери Н.А. Антоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределённого круга лиц к Товариществу собственников жилья «Смоленский-8\2», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ через придомовую территорию жилого дома,

 

 

Установил:

 

 

Прокурор Московского района г.Твери в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Смоленский-8\2», ООО «Управляющая компания Московского района г.Твери» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ через придомовую территорию жилого дома.

 

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению журналиста телекомпании ЕВСТРАТИЙ М. на незаконные действия ТСЖ «Смоленский-8\2» и жителей жилого дома <адрес> в связи с незаконным действием по прекращению доступа пешеходов через придомовую территорию жилых домов <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>.

 

Учитывая, что как в исковом заявлении, так и в судебном заседании прокурором не указано какое право неопределённого круга лиц нарушено установлением в ограждении калитке и воротах электромагнитных замков, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчиков обязанность устранить данные нарушения, суд принимает решение об отказе в иске.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределённого круга лиц к ТСЖ «Смоленский-8\2», ООО «Управляющая компания Московского района г.Твери» о признании незаконными действия ООО «Управляющая Компания Московского района г. Твери» по непринятию мер в связи с установлением собственниками жилого дома <адрес> на имеющейся в металлическом ограждении калитке со стороны <адрес> электромагнитного запора, ТСЖ «Смоленский-8\2» по установлению собственниками жилого дома <адрес> на имеющихся в металлическом ограждении калитке и воротах со стороны <адрес> электромагнитных запоров и возложении обязанности на ООО «УК Московского района г. Твери» обеспечить беспрепятственный свободный проход пешеходов через имеющуюся в металлическом ограждении калитке со стороны <адрес>, ТСЖ «Смоленский-8\2» обеспечить беспрепятственный свободный проход пешеходов через имеющуюся в металлическом ограждении калитку и проезд специального автотранспорта через имеющиеся в металлическом ограждении ворота со стороны <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

 

 

                                                     

                                        

Председатель ТСЖ                                 В.С. Ежов

                              «____» ноября 2012 г.